de.wedoany.com-Bericht: Der Energiebedarf und die Energiepreise in den USA steigen kontinuierlich, und es wird von verschiedenen Seiten gefordert, die Konsistenz und Vorhersagbarkeit der Genehmigungsverfahren für Offshore-Energie zu verbessern. Das Repräsentantenhaus verabschiedete im Dezember den „Standardized Permitting and Expediting Economic Development Act (SPEED Act)“, fand jedoch im Winter keine Unterstützung im Senat. Im Frühjahr wuchs die parteiübergreifende Unterstützung.
Bei einer Anhörung des Senats zum Haushalt Ende April bezeichnete Innenminister Doug Burgum die Reformgesetzgebung als „absolut notwendig“ und sagte: „Jetzt ist der richtige Zeitpunkt.“ Die Verhandlungen über die Genehmigungsreform waren aufgrund der Ablehnung von Offshore-Windprojekten durch die Trump-Administration ins Stocken geraten, wurden jedoch wieder aufgenommen, nachdem das Innenministerium im März die Prüfung von Solarprojekten eingeleitet hatte.
Am 5. März forderten die Senatoren Martin Heinrich (Demokrat, New Mexico) und Sheldon Whitehouse (Demokrat, Rhode Island) in einer gemeinsamen Erklärung parteiübergreifendes Handeln und äußerten die Hoffnung, dass es keine Störungen bei bereits genehmigten Windprojekten mehr geben werde und die Dynamik bei der Genehmigung von Solarprojekten zunehme. Der am 15. April eingebrachte parteiübergreifende Gesetzesentwurf „Create Expedited Reviews to Transform American Infrastructure Now Act (CERTAIN Act)“ soll die Konsultationen auf Kreisebene stärken und verbindliche Fristen für bundesstaatliche Umweltgenehmigungsverfahren festlegen.
Die anhaltenden Schwierigkeiten der Windenergiebranche haben weiterhin wirtschaftliche Auswirkungen. Anfang April beantragte eine US-Tochtergesellschaft des deutschen Stahlherstellers EEW in New Jersey Gläubigerschutz nach Chapter 11 des Bundesrechts. Dies ist ein Opfer des gescheiterten 250-Millionen-Dollar-Plans für ein Offshore-Windkraftzentrum und einen Hafen in Paulsboro am Delaware River in New Jersey. EEW sollte ursprünglich Stahl-Monopile-Gründungen für das inzwischen eingestellte Flaggschiff-Windprojekt in New Jersey bauen. Die Regulierungsbehörde für Versorgungsunternehmen des Bundesstaates New Jersey gab am 21. April bekannt, dass sie die Beendigung der 2021 mit PJM Interconnection unterzeichneten Vereinbarung für ein Offshore-Windstromübertragungsprojekt beantragt. Diese Vereinbarung war eine der Maßnahmen der Regierung des ehemaligen Gouverneurs Phil Murphy zur Beschleunigung der Offshore-Windenergieentwicklung. New Jersey galt einst als erster Bundesstaat, der seine Offshore-Windziele mit der regionalen Netzplanung koordinierte. Nach der Absage des Ocean Wind New Jersey-Projekts von Ørsted scheiterte auch das Joint Venture Atlantic Shores Offshore Wind Project von EDF Renewables und Shell aufgrund von Inflation, steigenden Kosten und Lieferketten-Engpässen. Die zweite Trump-Administration startete einen umfassenden Angriff auf die verbleibenden Offshore-Windprojekte, von denen nur fünf an der Ostküste überlebten.
Während die verbleibenden Entwickler vor Bundesgerichten gegen die Regierung kämpfen, akzeptierte TotalEnergies einen rechtlich neuartigen Vorschlag der Trump-Administration – die Aufgabe seiner bestehenden bundesstaatlichen Offshore-Pachtverträge im Austausch gegen eine Rückerstattung von 928 Millionen US-Dollar. Regierungs- und Unternehmensvertreter erklärten, die Rückerstattung werde in Öl- und Flüssigerdgasprojekte reinvestiert. Die Befürworter des Bluepoint Wind-Projekts in der Nähe von New York und New Jersey sowie des Golden State Wind-Projekts in Kalifornien folgten am 27. April diesem Beispiel und gaben laut einer Erklärung des Innenministeriums die „freiwillige Kündigung ihrer Offshore-Windpachtverträge“ bekannt; die betreffenden Tochtergesellschaften erklärten sich bereit, in zuverlässige konventionelle Energieprojekte zu investieren. Die Regierung von Gouverneurin Mikie Sherrill in New Jersey fördert weiterhin erneuerbare Energien wie Solarenergie, aber die Aussichten für Offshore-Windenergie im Bundesstaat haben einen schweren Rückschlag erlitten.
Die gemeinnützige Organisation Regional Plan Association erklärte, dass die Sherrill-Regierung angesichts der aggressiven und rechtswidrigen Maßnahmen der Trump-Administration zur Blockierung von Offshore-Windprojekten in der Region, einschließlich Vereinbarungen zur Rücknahme von Pachtverträgen mit Steuergeldern, keine andere Wahl habe, als die Vereinbarungen zu kündigen, da es keine realisierbaren Offshore-Windprojekte gebe, um diese Infrastruktur zu nutzen. Dennoch beharren Befürworter darauf, dass die langfristigen Aussichten angesichts des stetig steigenden Strombedarfs, insbesondere durch die Elektrifizierungstrends und den Bau von Rechenzentren, weiterhin gültig seien.
Die internationale Energieanalysefirma Wood Mackenzie prognostizierte in einem Bericht vom 28. April einen enormen Bedarf an der nordamerikanischen Energieversorgung. Das Unternehmen gab an, dass die Rechenzentrumskapazität in den USA voraussichtlich von etwa 24 Gigawatt im Jahr 2026 auf 110 Gigawatt im Jahr 2030 ansteigen werde, was 68 % des gesamten Lastwachstums in diesem Zeitraum ausmache; der Stromverbrauch von Rechenzentren werde 400.000 Gigawattstunden übersteigen, das Achtfache des Stromverbrauchs von Elektrofahrzeugen im gleichen Zeitraum. Die Windenergiebranchenorganisation Oceantic Network wies in einem Briefing vom 14. April darauf hin, dass die Stilllegung konventioneller Kraftwerke aufgrund zunehmender Zuverlässigkeits- und Erschwinglichkeitsprobleme verlangsamt werde und neue Kapazitäten (insbesondere Erdgas) durch lange Vorlaufzeiten und Ausrüstungsengpässe eingeschränkt seien; Offshore-Windenergie biete große, sofort einsetzbare Strommengen und könne in küstennahen Lastzentren mit hohem Bedarf platziert werden.
Der Druck für Genehmigungsreformen kommt sowohl aus dem Bereich der Offshore-Windenergie als auch aus dem Öl- und Gassektor. Die Möglichkeit von Veränderungen beunruhigt einige Kritiker, die das Risiko sehen, den National Environmental Policy Act (NEPA) zu umgehen. Bob Stern von der New Jerseyer Aktivistengruppe „Save Long Beach Island“ warnte im März in einem Kommentar zum SPEED Act, dass das Gesetz Verwirrung stifte, keine fundierten Entscheidungen fördere, NEPA schwächen und in direktem Konflikt mit anderen Gesetzen und sogar der Verfassung selbst stehe, und dass es die eigentlichen Ursachen für Verzögerungen nicht angehe.
Dieser Artikel wurde von Wedoany übersetzt und bearbeitet. Bei jeglicher Zitierung oder Nutzung durch künstliche Intelligenz (KI) ist die Quellenangabe „Wedoany“ zwingend vorgeschrieben. Sollten Urheberrechtsverletzungen oder andere Probleme vorliegen, bitten wir Sie, uns unverzüglich zu benachrichtigen. Wir werden den entsprechenden Inhalt umgehend anpassen oder löschen.
E-Mail: news@wedoany.com
