de.wedoany.com-Bericht: Die Information Technology Industry Council (ITI), ein Branchenverband, der große Hyperscaler und zahlreiche globale Technologieanbieter vertritt, warnt davor, dass das neue Paket zur europäischen Technologiesouveränität der Europäischen Kommission kontraproduktiv sein könnte. Der aktuelle Streitpunkt in der Debatte um die Definition digitaler Souveränität sei, dass „Souveränitätsstandards Vertrauen belohnen sollten, nicht die Herkunft".
Die Europäische Kommission stellte das Paket am 3. Juni vor. Es zielt darauf ab, einen Fahrplan für Europa zu erstellen, um die Abhängigkeit von Technologien außerhalb der EU zu verringern, die Entwicklung europäischer Alternativen zu fördern und in die europäische digitale Infrastruktur (z. B. KI-Fabriken) zu investieren. Im Rahmen des Pakets definiert der „Cloud and AI Development Act" (CAIDA) vier Garantiestufen für Cloud- und KI-Souveränität, die öffentliche Einrichtungen je nach Risikobewertung wählen können. Stufe 1 verlangt, dass Daten in der EU ansässigen Infrastrukturen verarbeitet und gespeichert werden. Stufe 2 verlangt, dass Anbieter ihre Unabhängigkeit von Drittstaaten nachweisen und die Transparenz ihrer Software-Lieferkette gewährleisten. Stufe 3 verlangt, dass Anbieter von der EU besessen und kontrolliert werden und zusätzliche Kriterien wie die Nationalität der Mitarbeiter erfüllen; die Kommission kann Anbieter aus Drittstaaten anerkennen. Stufe 4 verlangt, dass Anbieter die volle Transparenz und Kontrolle über ihre Software-Lieferkette haben und frei von Einmischung durch Drittstaaten sind.
Guido Lobrano, ITI-Direktor für Europa, erklärte, das europäische Ziel, durch Souveränität die Sicherheit und Widerstandsfähigkeit digitaler Infrastrukturen zu gewährleisten, sei berechtigt. Der Fokus des Vorschlags auf geografische und nationale Kriterien behindere jedoch effektive Souveränitätsergebnisse. Neue erhebliche administrative Anforderungen wie Audits durch Dritte könnten den europäischen Markt weniger dynamisch und wettbewerbsfähig machen. Er wies auch darauf hin, dass CAIDA bei der Lösung von Kapazitätsproblemen in die richtige Richtung gehe. Die Vereinfachung von Genehmigungen und die Verbesserung der Bedingungen für Rechenzentren trügen dazu bei, den wachsenden europäischen Bedarf an Cloud und KI zu decken. Der Souveränitätsrahmen sollte derselben Logik folgen und durch Kriterien für vertrauenswürdige Anbieter wie Governance, Risikobewertung, Transparenz und Kontrolle zu konkreten Ergebnissen und einem wettbewerbsfähigen Ökosystem führen.
Zu den ITI-Mitgliedern zählen Hyperscaler-Giganten wie Amazon, Google und Microsoft sowie die japanische SoftBank Group. Diese Gruppe kündigte kürzlich Pläne an, 75 Milliarden Euro in Frankreich in die KI-Rechenzentrumsinfrastruktur zu investieren und behauptete, dies werde die französische KI-Infrastruktur stärken und die europäische Technologiesouveränität unterstützen. Derzeit wird heftig darüber diskutiert, ob Souveränitätsdienste, die von Infrastrukturen bereitgestellt werden, die sich letztlich im Besitz von Unternehmen außerhalb der EU oder einzelner Mitgliedstaaten befinden, als wirklich souverän angesehen werden können.
Ein weiterer Branchenverband, der europäische Cloud-Infrastrukturanbieter vertritt – Cloud Infrastructure Service Providers in Europe (CISPE) – begrüßte das Souveränitätspaket ebenfalls und bezeichnete es als „Fortschritt für die strategische Autonomie Europas", wies jedoch darauf hin, dass „Herausforderungen bestehen bleiben". Auch CISPE äußerte Zweifel an den vier von der Kommission festgelegten Garantiestufen. Man sei der Ansicht, dass die Kommission mit den Stufen 3 und höher ihr Versprechen eingelöst und eine starke Definition von Souveränität geliefert habe, die teilweise mit dem im April veröffentlichten Rahmen für souveräne und resiliente Clouds übereinstimme. Der Text adressiere explizit politische und sicherheitspolitische Bedenken und könnte, wenn richtig umgesetzt, dazu beitragen, die kommerzielle Dominanz bestehender ausländischer Cloud- und KI-Anbieter herauszufordern. Die Organisation wies jedoch auf grundlegende Mängel und erhebliche Auslassungen im öffentlichen Beschaffungswesen hin, darunter das Fehlen einer Verpflichtung zur Bewertung europäischer Alternativen bei der öffentlichen Cloud-Beschaffung, Verwirrung und potenzieller Missbrauch der Souveränität der Stufen 1 und 2, die Bewertung der Souveränität auf Unternehmens- statt auf Dienstebene sowie bestimmte Klauseln im Anhang, die die gesamte Souveränitätsdefinition gefährden.
Dieser Artikel wurde von Wedoany übersetzt und bearbeitet. Bei jeglicher Zitierung oder Nutzung durch künstliche Intelligenz (KI) ist die Quellenangabe „Wedoany“ zwingend vorgeschrieben. Sollten Urheberrechtsverletzungen oder andere Probleme vorliegen, bitten wir Sie, uns unverzüglich zu benachrichtigen. Wir werden den entsprechenden Inhalt umgehend anpassen oder löschen.
E-Mail: news@wedoany.com
